舊案重現：一〇一一暴跌引發交易所與生態輿論混戰

原創 | Odaily星球日報（@OdailyChina）

作者 | 叮噹（@XiaMiPP）

上週末，X 平台再度爆發針對幣安（Binance）的大規模輿論聲討。此次並非新爭議，而是對去年「1011 事件」的舊帳重提與集中清算。

導火線始於 1 月 26 日——ARK Invest 執行長 Cathie Wood（人稱「木頭姐」）在 Fox Business 接受訪問時指出：近期黃金、白銀與美股同步飆漲，唯獨加密市場持續低迷，主因正是 2023 年 10 月 11 日（簡稱「1011 事件」）幣安系統故障所引發的 280 億美元槓桿爆倉餘波未平。

作為 Coinbase 早期投資人、亦是首批將比特幣納入主流機構投資框架的華爾街基金經理之一，木頭姐橫跨傳統金融與加密領域的話語權極具影響力。她的發言迅速喚醒市場對 1011 事件的集體記憶；恰逢當下行情疲軟、觀眾吃瓜心態高漲，事件持續升溫、擴散。

幣安隨即回應，聯席 CEO 何一表示：「Cathie Wood 並非幣安用戶，幣安亦不服務美國主體。」此言被解讀為質疑其發言基礎，亦隱含對立場動機的保留態度。

什麼是「1011 事件」？一場系統異常引發的蝴蝶效應

2023 年 10 月 11 日，全球加密市場突發劇烈震盪：總市值單日蒸發逾 5,000 億美元，槓桿清算金額突破 190 億美元，創下加密史上規模最大的單日清算紀錄。大量普通用戶、知名做市商乃至風險投資機構均蒙受重大損失。

幣安被指為「關鍵推手」，核心爭議在於：行情最劇烈波動之際，其平台內部出現明顯流動性異常。無論官方定性為「軟體問題」或「交易模組短暫失靈」，市場實際觀察到的結果極為嚴峻——自動減倉（ADL）機制被觸發、跨帳戶連環清算啟動，部分做市商帳戶於數分鐘內遭毀滅性打擊，甚至被迫退出市場。（詳情可參閱：《詳解永續合約的 ADL 機制，為什麼你的盈利神單會被自動平倉？》）

另一條反覆被提及的關鍵線索，是當時幣安推動的 USDe 激勵活動。該活動以年化 12% 收益率為賣點，吸引用戶透過循環抵押 USDe 等資產放大收益與風險。當 USDe 出現「脫錨」（更精確而言，是鏈上與平台間價差擴大），便引爆大規模連鎖清算。

事後，幣安多次聲明強調：拋售潮主要由整體市場環境驅動，而非自身系統失靈所致；並於後續向受 USDe 脫錨及相關問題影響的用戶支付約 2.83 億美元補償。短期內，這筆賠付確實緩解了部分用戶怒氣。

但爭議從未真正平息。無論是幣安曾對部分幣種異常 K 線進行回溯修正，抑或長期圍繞 Binance Alpha 上幣機制的質疑，這些積累已久的不信任感，皆藉由 1011 與本次輿論再起，找到集中宣洩出口。

隨著討論升溫，輿論逐漸形成明確陣營。以下為雙方代表性人物與觀點梳理。

聲討陣營代表一：Leonidas 的長期批判

最早密集發聲者，是 ZapApp 共同創辦人 Leonidas——比特幣銘文生態重要推動者，亦為熱門狗狗 Meme 币 DOG 的核心策劃人。

他幾乎每日於 X 發布批評幣安內容，已成當前反幣安陣營中最顯眼的公眾聲音之一。但細究其論述，可發現他所追究的並非「1011 事件本身」，而是將其視為佐證幣安長期吸血整個加密行業的關鍵證據。

兩人恩怨源於 Leonidas 曾公開請求幣安上線 DOG，卻遭拒絕。他指控幣安要求項目方繳交高達約 10% 的代幣供應量作為「上幣費用」，且幣安或內部團隊隨後大量拋售，導致項目方與散戶雙雙巨虧。

Leonidas 直斥 CZ 為「加密史上最大騙子」「人類文明史上最大騙子」，指其雖名義卸任 CEO，實則仍持有幣安 90% 股權，幣安即是其「代理工具」。他將 CZ 所有公開發言解讀為虛偽，認為其一面透過幣安「榨取市場」，一面對散戶灌輸勵志雞湯。他更直言：幣安後續賠付 2.83 億美元，恰恰證明其負有直接責任——「唯有確有罪責的公司，才會賠出如此巨額款項。」

由此可見，Leonidas 與幣安之間存在明確項目利益衝突，其情緒表達亦夾雜個人恩怨；同時，他也代表著長期對中心化交易所（CEX）權力結構深懷不滿的一類群體。

聲討陣營代表二：徐明星的系統性風險警示

真正將事件推向高潮的，是 OKX 創辦人 Star（徐明星）。他指出：1011 之後，加密市場微觀結構已發生根本性改變，其破壞力甚至超越 FTX 崩塌。

他認為核心誘因，在於幣安的用戶增長策略——為 USDe 提供 12% 年化收益，並允許其與 USDT、USDC 享有同等抵押待遇，卻缺乏足夠風險管控與使用限制。

在他看來，USDe 本質上更接近「代幣化對沖基金」，而非 BlackRock BUIDL 之類低風險貨幣市場產品。用戶在高收益誘導下，將穩定幣置換為 USDe，再透過循環借貸製造 24%–70% 的隱含報酬，使系統性風險在短時間內急速堆疊。一旦市場波動來臨，USDe 脫錨、WETH 與 BNSOL 的風險管理缺陷便共同放大衝擊，部分資產價格一度逼近歸零。

徐明星強調：他並非意在攻擊幣安，而是呼籲產業正視真實問題；作為全球最大交易平台，幣安理應優先考量系統穩定性與運作透明度，而非以高槓桿行銷掩蓋潛在風險。

然而現實中，OKX 長期面臨幣安市場壓制。作為主要競爭對手掌舵人，徐明星藉此發聲凸顯 OKX「合規、用戶導向」形象，削弱幣安壟斷敘事，亦屬合理商業邏輯。

面對批評，雙方展開激烈交鋒。有趣的是，CZ 與何一早年皆曾為徐明星旗下員工。線上劍拔弩張，線下關係卻仍維持微妙平衡：何一甚至貼出 12 月與徐明星的「友好」合照，並透露雙方曾就「挖角」（幣安成功延攬 OKX 一位產品經理）進行私下溝通，唯獨未談及 1011 事件——諷刺意味十足。

CZ 取關 Toly：公鏈競爭的暗湧浮現

本次輿論戰另一爆點，是 CZ 主動取消關注 Solana 聯合創辦人 Anatoly Yakovenko（Toly）的 X 帳號。原因在於 Toly 轉發了徐明星抨擊幣安的貼文，並附註一句耐人尋味的評論：「事故發生後僅過去 18 個月就恢復了。」

此語影射 Solana（SOL）在 FTX 崩盤後耗時 18 個月才重返 2021 年牛市高點，如今幣安亦被類比為同級別「事故」的責任方。Toly 此舉等同於間接站隊，支持對幣安的批評。

部分加密用戶開始擔憂：未來 Solana 生態代幣（尤其 Meme 币）是否更難登陸幣安？

背後實為 BSC 與 Solana 在 Meme 流動性賽道上的正面競爭：前者全力爭奪新一輪 Meme 敘事主導權，後者則曾是該浪潮最重要的孵化基地。公鏈層級的博弈，已悄然滲入這場輿論戰之中。

支持陣營：理性分析還是危機公關？

相較海外激烈攻防，中文圈對幣安態度相對溫和。但面對本次嚴重指控，敢於公開挺幣安的 KOL 仍屬少數，其中被譽為「幣安太子」的 EnHeng（嗯哼），堪稱代表人物之一。（延伸閱讀：《05 後加密狂人嗯哼：『幣安太子』只是我的保護色》）

更多支持聲音來自中立分析者。例如交易員 Benson 指出：幣安確有責任，但 USDe 並非崩盤起點。從時間軸觀察，市場於 5:20 觸底時，USDe 僅輕微脫錨；真正跌至 0.65 是發生在反彈之後。

他進一步指出異常點在於：幣安與其他交易所於 5:18–5:20 之間出現大規模「價格錯位」——半數幣種在幣安創下全市場最低價，部分偏差高達 100%，USDT 對價顯著低於 USD 對價。因此他推論：更可能是幣安系統層面異常，而非單純做市商撤出流動性所致；並呼籲藉幣安已發布的事件復盤報告，推動產業進行更充分、公開的檢討。

Dragonfly 管理合夥人 Haseeb Qureshi 亦持相似觀點。他明確駁斥「幣安與 Ethena 引發崩盤」說法，指出其在時間線、傳播路徑與實證層面皆難以成立：比特幣價格早在 USDe 於幣安出現異常前約 30 分鐘已觸底，因果關係明顯倒置；且 USDe 價格偏離僅限幣安平台，未於其他交易所擴散，無法解釋全市場範圍的大規模清算，與 Terra 等曾造成全球性資產負債表衝擊的事件存在本質差異。事實上，Haseeb 於 1011 事件後不久即撰文釐清：詳情請見《Ethena 投資方 Dragonfly：USDe 並未脫錨，僅是 Binance 局部價格錯位》。

他總結：更合理的解釋應為多重因素疊加——特朗普關稅言論於週五晚間擾動市場、幣安 API 異常導致做市商無法跨平台避險、清算與 ADL 機制放大波動，以及加密市場缺乏傳統金融式的熔斷與自我穩定機制，終使行情沿不利路徑演化。他強調：10/11 並無單一、陰謀化的「元凶」；市場雖受重創，但長期並未遭永久性破壞，僅需時間修復流動性與信心。

Haseeb 表達對幣安的支持後，CZ 轉發該貼文，並附註：「Dragonfly 曾是 OKX 最大的投資人之一。」不過徐明星隨後否認此事，明確表示 Dragonfly 從未投資 OKX，無論金額大小。

SAFU 基金調整：補救措施還是信號轉變？

在幣安 FUD（Fear, Uncertainty, Doubt）持續蔓延之際，1 月 30 日，幣安發布《致加密社區的一封公開信》，宣布將對 SAFU（Secure Asset Fund for Users）基金資產結構進行重大調整：原有 10 億美元規模的穩定幣儲備，將逐步轉換為比特幣（BTC）儲備，並承諾於公告發布後 30 天內完成兌換。

此外，幣安將定期核查 SAFU 基金市值；若因 BTC 價格波動導致基金市值跌破 8 億美元，幣安將追加 BTC，確保基金規模恢復至 10 億美元水準。

至於這 10 億美元 BTC 的具體購入方式，幣安公告中並未說明。Odaily 星球日報已就此向幣安方面求證，截至發稿尚未獲回應。

結語：當「太大」成為一種責任

回顧這場輿論風暴，幣安之所以再度成為焦點，或許不僅因其「做錯了什麼」，更是因為它已「足夠大」——大到任何結構性問題，都會率先在其身上顯形。

這不是幣安經歷的第一次集體聲討，恐怕也不會是最後一次。真正關鍵的，不只是事件責任如何劃分，而是作為產業樞紐的頂級交易所，是否願意承擔更高層級的穩定責任。

在一個仍高度依賴槓桿、情緒與敘事驅動的市場裡，這場辯論本身，或許比誰勝誰負更值得重視。