假如我是Kaito創始人，InfoFi 2.0如何生存？

原文標題：What If: I Were the Founder of Kaito?

原文作者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH

原文編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：X 一次 API 政策調整，讓 InfoFi 在三天內「集體停擺」。這場崩盤不僅暴露了 Web3 對中心化平台的深度依賴，也揭開了激勵機制的另一面：獎勵越多，刷量越快，內容品質越難控制。

本文以 Kaito 為切口，梳理 InfoFi 項目可能的五條出路，並指出 InfoFi 2.0 很可能走向更小規模、更強篩選、更重品質的可控模式。除此之外，一個更關鍵的問題是，當空投與敘事退潮後，InfoFi 的代幣價值究竟還能靠什麼支撐？

以下為原文：

重點摘要

X 的政策變動導致 InfoFi 生態在短短三天內瓦解，凸顯出 Web3 對中心化平台的高度依賴及其結構性限制。

目前 InfoFi 項目面臨五大轉型方向：關停；轉向懸賞任務平台；採用韓國式品牌贊助寫作模式；擴展至多平台運營；或轉型為 MCN 式的 KOL 管理模型。

InfoFi 2.0 可能演進為規模更小、篩選更嚴格、品質導向的協作網絡，從「無許可的大規模擴張」轉向「經篩選的 KOL 與項目方合作」。

仍有兩大根本挑戰待解：如何建立公平報酬機制，以及如何為代幣提供長期價值支撐。

InfoFi 三日內全面崩塌

來源：X（@nikitabier）

2025 年 1 月 15 日，X 平台產品負責人 Nikita Bier 發布簡短公告，宣布禁止所有「以獎勵換取發文」的應用程式繼續運行。此舉等同於對 InfoFi 模式宣判死刑。

根據 Kaito 創辦人 Yu Hu 回顧，事件發展如下：

1 月 13 日：Kaito 收到 X 方面郵件，提示可能進入審核流程，團隊隨即要求進一步說明。

1 月 14 日：X 發出正式法律通知，Kaito 當日提交回應。

1 月 15 日：Nikita Bier 公開聲明發布，Kaito 與市場同步得知最終決定。

市場反應迅速且猛烈。

$KAITO 價格急劇下跌，社群開始質疑團隊「早有預案卻未提前警示風險」。當晚，Kaito 發布緊急聲明解釋：過去也曾收到類似通知，但皆透過協商解決，因此本次選擇優先溝通而非立即應變。

然而現實已無法逆轉：僅因 X 一項決策，整個 InfoFi 生態三天內土崩瓦解。其核心原因在於平台認定此類行為損害使用者體驗與內容品質。

若我是今日的 InfoFi 創辦人，該如何抉擇？

InfoFi 是否就此終結？部分如 Kaito 的項目雖已籌備轉型，但真正的出路不在延續舊制，而在重塑一種新型態的 InfoFi 2.0。

倘若我是一名 InfoFi 項目的創辦人，在現況下有哪些可行路徑？透過分析這些潛在方向，我們得以勾勒出下一階段的可能性。

選擇一：關停營運

最直接的選擇是及時收手，在資金耗盡前停止運作。許多中小型項目將步入「殭屍狀態」——產品不再更新，僅偶爾發布社交動態，逐步淡出市場。

由於產品的 PMF（產品市場契合）完全建立於 X 平台之上，基礎一旦消失，持續燒錢尋找新方向已不符合商業理性。

若有可複用的數據資產，亦可考慮出售予其他公司，回收部分價值。多數中小規模的 InfoFi 項目，最終很可能走上此途。

選擇二：轉型為懸賞任務平台

失去 X API 支援後，另一種替代方案是回歸傳統激勵模式：KOL 主動報名活動，提交內容後由人工審核，通過後再發放獎勵。

此模式類似早期「賞金任務平台」：KOL 申請參與 → 項目方分配任務 → 創作者提交內容 → 平台審核結算。

雖犧牲自動化與規模效率，但換來更高的合規性與執行可控度，在平台監管趨嚴的環境中更具生存能力。

來源：Scribble

Scribble 即為典型案例。項目方以 grant 形式發布任務，KOL 完成並提交後經審核方可領取獎勵。此為非即時結算的「提交—審核」流程。

此架構具備開放平台潛力：平台提供撮合與基礎設施，實際運營仍由各項目自主管理。隨著參與者增加，KOL 池與合作機會亦同步擴張。

缺點在於不確定性高：若內容遭拒，KOL 的時間成本即完全沉沒，多次失敗可能導致創作者流失。

選擇三：韓國式「品牌部落客」模式

來源：Revu

韓國的「品牌部落客」模式採取「先篩選、後管理」策略，不同於懸賞制的「先創作、後審核」。

以 Revu 為例，該機構已以此模式運作十餘年。流程明確：項目方設定目標人數並發布活動 → 創作者提交申請 → 根據粉絲數、歷史表現篩選合作對象 → 提供明確內容規範 → 發布後由專人檢查 → 不符標準需修改，遲交則扣款。

最大優勢是降低創作者風險。只要符合規範，報酬幾乎可視為保障，避免「白忙一場」的情況。對品牌方而言，因合作對象經過篩選，內容品質更易掌控，整體執行更穩定。

選擇四：多平台擴張

若 X 不再可用，轉戰 YouTube、TikTok、Instagram 等平台成為現實選項。「走出 X」早已是 Web3 社群共識：欲獲真正成長，必須從加密原生圈拓展至更廣泛受眾。

此路線最大優勢在於潛在用戶規模遠超 X，尤其在東南亞、拉美等新興市場，TikTok 與 Instagram 影響力更勝一籌。且各平台分發邏輯不同，即使單一平台受限，仍可在其他渠道維持曝光。

但代價是營運複雜度大幅提升。X 上僅需審核文字與互動；YouTube 重影片長度與製作品質；TikTok 前三秒決定流量；Instagram 則講究排版與形式完整度。團隊需具備跨平台營運能力，或重建工具與流程。

此外，各平台 API 政策與資料抓取方式不一，形同「重新搭建系統」。儘管政策風險仍存，多平台布局至少能分散單點失效風險，對大型項目而言，仍是唯一具備規模潛力的方向。

選擇五：MCN 式 KOL 管理模式

Web2 中，MCN 的商業價值來自 KOL 的個人品牌；而在 Web3，影響力被進一步放大——意見領袖一句評論即可引發幣價波動，敘事直接驅動資金流向。

一些成功的 InfoFi 項目已累積一批高度活躍且忠誠的 KOL 團隊。這些 KOL 非短期招募，而是長期參與、逐步成長的成果。相較於 Web2 MCN 持續挖掘新人，InfoFi 更有條件留住既有資源，並將優勢轉化為數據驅動的管理與分發能力。

MCN 化意味著關係從鬆散「自願參與」轉為正式合約綁定。憑藉長期累積的數據與關係網絡，平台在 Web3 生態中的議價能力將提升，更容易爭取優質合作條件與曝光位置。

但此模式對 InfoFi 項目提出更高要求：需建立完善的管理體系，而「數據」將成為核心資產。若平台能運用數據指導 KOL 的產出節奏、內容方向與轉化成效，並向項目方提供專業化的 GTM（Market Entry）策略，便有機會形成長期競爭壁壘。

InfoFi 2.0 的未來輪廓

InfoFi 的崩解為 Web3 生態留下兩大教訓：

第一，去中心化的諷刺：多數 Web3 項目實質上高度依賴中心化平台 X，其一紙決策足以摧毀整個生態。

第二，激勵設計的極限：獎勵機制雖成功吸引大量參與者，卻缺乏有效品質控管，導致垃圾內容與刷量行為氾濫，反而給予平台介入封殺的正當理由。

來源：X（@nikitabier）

InfoFi 是否就此落幕？

未必。少數真正達成 PMF 的項目仍有可能轉型存活，例如走向多平台佈局、精選投放活動，或升級為 MCN 式管理模式。

但 InfoFi 2.0 必將變得更小、更可控、更重品質。它將從過去開放、無許可、追求規模的「平台型態」，轉向一個經過篩選的合作網絡，更像整合行銷平台，結合本地化 GTM 策略與線下廣告元件，打造完整的執行閉環。

然而根本問題仍未解決。

Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入獎勵機制，參與者必然尋求「薅羊毛」方式，使得公平的激勵結構極難設計。此行為將持續拉低內容品質，形成負向循環，最終反噬平台本身——這是 InfoFi 必須面對的核心難題。

David 則提出更深層質疑：InfoFi 代幣的價值支撐，更多建立在「質押空投」與「敘事信仰」之上，而非平台真實表現。如今這兩大支柱已逐漸瓦解，問題浮上檯面：投資者為何還要購買 InfoFi 代幣？

若 InfoFi 2.0 想要延續生命，就必須清楚回答這些問題。一個與代幣持有人脫鉤的項目，終將難以實現永續發展。

原文連結