CLARITY審議突遭延後，業界為何爭議不斷？

原創 | Odaily星球日報（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

北京時間 1 月 15 日，備受矚目的加密貨幣市場結構法案（CLARITY）突生變數 —— 美國記者 Eleanor Terrett 爆料指出，由於 Coinbase 突然反對 CLARITY 引發市場爭議，美國參議院銀行委員會已取消原定於美東時間 1 月 15 日上午 10:00 的審議聽證會（markup），新日期尚未確定。

• Odaily 注：此前參議院農業委員會亦計劃於同日審議 CLARITY，但已提前推遲至 1 月 27 日；銀行委員會原堅持原時程，卻在臨近審議時緊急喊停。

CLARITY 法案是什麼？（可跳過）

CLARITY 全稱為《加密資產市場結構法》，旨在明確數位資產的分類標準，劃分美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的監管權限，建立清晰、統一的聯邦監管框架，解決長期以來的監管模糊與執法不一問題。

若該法案通過，將為加密產業提供可預期的合規路徑，降低法律風險與監管摩擦，吸引更多創新者與傳統金融機構參與。對整體市場而言，CLARITY 有望推動加密資產成為「更易被傳統資本配置」的資產類別，提升市場估值下限。

業界分裂：Coinbase 反對，a16z、Kraken 支持

儘管行業普遍期待 CLARITY 能終結監管不確定性，但在法案即將進入參議院審議之際，主要業者立場出現嚴重分歧。

Coinbase 明確表示反對現行版本 CLARITY。其創辦人 Brian Armstrong 指出：「當前文本比現狀更糟，寧可沒有法案，也不要一部壞法案。」他特別點名法案在 DeFi 監管與穩定幣收益方面的條款，可能賦予政府無限制取得個人金融資料的權力，損害用戶隱私，並扼殺穩定幣獎勵機制。

與此同時，a16z、Circle、Kraken、Ripple 等多家機構則公開支持現行版本。

a16z 合夥人 Chris Dixon 表示：「這法案並不完美，還需修改，但現在正是推進 CLARITY 的最佳時機。若美國希望持續引領全球 Web3 發展，就不能錯失此立法窗口。」

Kraken 聯席 CEO Arjun Sethi 強調：「立法本就充滿摩擦，遺留問題不代表失敗，而是代表我們正在處理最困難的工作。放棄只會鎖定不確定性，讓美國企業在模糊中運作，而世界其他地區早已前進。」

現行法案五大爭議焦點

無論是反對或支持方，皆承認現行 CLARITY 存在缺陷。差異在於應「徹底抵制」還是「先建立框架再逐步修正」。Variant 首席法務官 Jake Chervinsky 將核心爭議歸納為五點：

一、穩定幣收益遭全面禁止

GENIUS 法案雖禁止穩定幣發行方支付利息，但允許第三方提供收益。而CLARITY 第 404 條進一步禁止第三方提供任何收益或獎勵，等同全面封殺生息型穩定幣。

Jake Chervinsky 批評，此舉缺乏政策正當性，僅是為了保護大型銀行每年逾 3600 億美元的存款與支付業務利潤，最終將損害美國消費者權益與美元國際競爭力。

二、阻礙證券代幣化發展

SEC 主席 Paul Atkins 推動的 Project Crypto 計畫，旨在將金融系統遷移至區塊鏈。然而CLARITY 第 505 條規定，不得因證券於鏈上發行而豁免任何監管要求，等同否定鏈上發行的制度優勢，阻礙金融基礎設施升級。

三、代幣發行門檻過高

CLARITY 第一編雖為代幣發行提供合規路徑，但其披露要求極其繁重：需提交經審計財務報表、長期履行資訊揭露義務、每項代幣須獲 SEC 核准，且公募上限僅 2 億美元。

此標準接近上市公司要求，對初創項目而言成本過高，反而促使團隊選擇海外發行或直接發行股票。

四、DeFi 開發者面臨監管擴張

第三編多處條文暗示監管機構可將 KYC 等義務延伸至非托管型 DeFi 軟體開發者，此為重大誤判。開發者不掌控用戶資金，不應視為資金傳輸機構。此類條款若不清除，將嚴重抑制去中心化創新。

五、機構參與 DeFi 反受阻

第 308 條本欲鼓勵受監管金融機構參與 DeFi，但實際條文反而增加合規負擔，使機構更卻步。結果適得其反，未能打通機構資金通道。

激進派 vs. 保守派：策略分歧，目標一致

Coinbase 的激烈反對與 a16z、Kraken 的務實支持，反映的是兩種不同的博弈策略。

Coinbase 採取激進姿態，認為若讓帶有「暗雷」的法案通過，未來執法將以此為依據無限放大，修法成本遠高於維持現狀。其核心邏輯是：寧可延後，也不接受一部可能扼殺創新的法律。

a16z 等機構則主張現實主義路線：當前最大問題不是「規則不好」，而是「根本沒有規則」。CLARITY 即便有瑕疵，仍可作為一個可修訂、可博弈的立法起點。一旦建立聯邦框架，後續調整將更具操作空間。

雙方並非內訌，而是基於不同風險評估選擇不同策略。正如 Jake Chervinsky 所言：「無論好壞，這份文本在成為法律前還會大幅修改。希望它能朝更好的方向演進。」