加密銀行終局：牌照、穩定幣與超級應用

原文作者：Pink Brains

原文編譯：Chopper，Foresight News

如果你問十位加密用戶什麼是新銀行，你可能會得到同一個答案：一張可用穩定幣消費的卡。但若問十位開發者，答案可能千差萬別——有人正開發綁定 Visa 卡的非託管錢包；有人對 Aave 進行分叉，自稱「儲蓄帳戶」；還有人已正式申請完整銀行牌照。

加密借記卡月交易量從 2023 年初約 1 億美元，飆升至 2025 年底逾 15 億美元（複合年增長率達 106%），年化市場規模已突破 180 億美元。其中，與穩定幣掛鉤的卡消費額於 2025 年達 45 億美元，較前一年暴增 673%。

然而，實際處理這些龐大交易量的主體極度集中。數據顯示，一家總部位於亞洲的託管平台 RedotPay 市占率高達 60%，其交易量約為緊隨其後 13 家競爭對手總和的 4 倍。在交易量排行榜上，DeFi 原生、自託管的虛擬銀行完全被甩在身後。

更值得關注的是深層趨勢：加密友好型巨頭正加速入局。2025 年 12 月至 2026 年 3 月短短 83 天內：

• Coinbase 申請美國國家信託牌照
• Nubank 獲美國貨幣監理署（OCC）有條件批准設立全國性銀行
• PayPal 申請成立 PayPal 銀行
• Revolut 獲英國完整銀行牌照，並同步推進美國牌照申請
• Kraken 成為首家擁有美聯儲主帳戶的加密公司

同期，共有 11 家企業向 OCC 提交信託銀行牌照申請，包括 Circle、Ripple、BitGo、Paxos、富達、Bridge、Crypto.com、摩根士丹利、Payoneer、Zerohash、Protego。

全球已有逾 50 家加密新銀行上線。商業研究機構預測，2026 年全球新銀行市場規模將達 5520 億美元。本文旨在梳理此賽道格局——不僅釐清誰在建構什麼，更要判斷誰具備長期生存能力。

緊張的競爭格局

新銀行領域的競爭由兩大核心矛盾主導。

第一，經濟模式困境。76% 的傳統新銀行至今未能盈利。最終勝出者（如 Nubank、Revolut、SoFi）並非靠刷卡手續費獲利，而是透過信貸業務與淨利息收入建立可持續模型。交易費只是「入場券」，信貸才是核心引擎。

反觀當前加密新銀行，卻普遍陷入交易費與現金回饋的價格戰——這正是上一代金融科技公司失敗的盈利路徑。更棘手的是，穩定幣進一步壓縮匯差空間，使其趨近於零。

第二，用戶選擇現實。儘管加密社群推崇 DeFi 收益與非託管錢包，鏈上刷卡消費的實際情況卻截然不同：絕大多數交易均由託管平台完成。這並非用戶不懂自託管，而是在「買一杯咖啡」的即時場景中，流暢的開戶體驗遠勝資產主權。

歷史不斷重演：網頁郵箱先於加密郵件、Dropbox 先於自建儲存、中心化交易所先於 DeFi。加密新銀行是否亦將遵循相同軌跡？——託管模式憑藉便捷性率先贏得大眾市場，待工具成熟後，非託管方案再逐步追趕？此問題仍懸而未決。

新銀行的四種類型

與單純以「Web2 vs Web3」劃分不同，更具洞察力的視角在於分析其護城河、單位經濟效益與增長上限。

加密友好且銀行業務優先

最具韌性的新銀行經濟模式，源自信貸與資金貨幣化，而非單純支付。

• Nubank 2025 財年收入達 158 億美元，其中 85% 來自利息收入：信用卡利息 46 億美元，貸款利息 48 億美元。單一活躍用戶月均貢獻收入 15 美元，服務成本僅 0.8 美元，投資報酬率高達 19 倍。
• SoFi 於 2022 年取得銀行牌照，四年間季度淨利息收入由 9490 萬美元躍升至 6.17 億美元。存款融資成本比倉庫融資低 181 個基點，年化節省約 6.8 億美元。
• Revolut 2024 年收入 31 億英鎊，涵蓋五大業務線，任一單一業務占比不超過 30%，交易／財富板塊年增 298%。

持牌新銀行刻意將穩定幣限制於支付環節，因利潤核心在信貸業務。

• Revolut 未為穩定幣餘額提供收益；其 2026 年 2 月於英國金融行為監管局（FCA）沙盒測試的自有穩定幣，定位為支付基礎設施，而非儲蓄產品。
• SoFi 穩定幣（SoFiUSD，2025 年 12 月推出）僅作為萬事達渠道的結算工具。

此策略依賴特定市場條件：當前鏈上收益缺乏競爭力。Aave v3 USDC 近期年化收益率僅 2.6%，低於 SoFi 儲蓄帳戶 3.3% 及 Revolut Ultra 4.25%。但鏈上收益具強周期性——DeFi 活躍期，Aave USDC 曾達 8%–10%，Ethena 基於資金費率之收益更大幅超越。這一差距屬週期性，一旦重新拉開，競爭格局將徹底改寫。

商業與社交超級應用

MercadoPago、Grab、微信支付、支付寶……它們並非為打造銀行而生，而是將金融深度嵌入商業生態。其護城河不在產品本身，而在分銷管道與行為數據，使風險控管能力遠超傳統銀行。

• MercadoPago 信貸收入由 2020 年 2.46 億美元增至 2025 年 59 億美元，五年成長 24 倍。
• Grab 貸款組合由 2022 年 1.85 億美元擴張至 2025 年底 13 億美元，2025 財年金融服務收入達 3.48 億美元。

兩者均已試水穩定幣：

• MercadoPago 在巴西推出 Meli Dólar（MUSD），並拓展至智利與墨西哥，但流通市值僅 6500 萬美元，不足其 190 億美元管理資產規模的 0.4%。
• Grab 與 StraitsX 合作推行穩定幣結算，遊客可透過支付寶等在新加坡 GrabPay 商戶消費，以 XSGD 穩定幣即時結算。

二者皆未布局穩定幣收益，為加密原生玩家留下被嚴重低估的機會。

Whop 值得高度關注。它目前並非新銀行，而是創作者市場平台。在獲得 Tether 2 億美元投資（估值 16 億美元）後，創作者可直接接收 USDT、持有穩定幣，並繞過銀行結算。其與 Plasma 和 Aave 的整合，可為 1840 萬用戶及每年 30 億美元創作者收入提供穩定幣收益。

2003 年的 MercadoPago 亦非新銀行，僅是市場託管服務，金融關係隨商業場景自然延伸。Whop 正處於同樣起點，且從第一天起就建構於加密基礎之上。

對以支付卡為核心的新銀行而言，最持久的金融關係，或許並非始於金融，而是電商。

交易優先型

Robinhood、Coinbase、Binance、Kraken、Bybit、OKX……這些平台皆由中心化加密交易所起步，再向加密銀行擴張。全軍皆在搭建「銀行層」，目標是創造不依賴加密牛市的穩定收益來源。

• Robinhood 是典型代表：平台總資產同比增長約 70% 至 3240 億美元，淨存款達創紀錄的 680 億美元。
• Coinbase 全力切入新銀行領域：擁有自研 L2 網絡 Base、支援刷卡功能之錢包、基於 Morpho 的加密抵押貸款、與 Better 合作的比特幣抵押房貸，並正積極申請信託牌照。
• Kraken 已持有信託牌照，並獲美聯儲主帳戶。

這些平台從已規模化的交易業務出發，在其上疊加銀行服務；而穩定幣新銀行則反向而行：從微薄手續費起步，試圖逐步疊加其他業務，難度顯著更高。

穩定幣優先型

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy 等數十家平台，利用穩定幣帶來的更低營運成本與 DeFi 可組合性作為後端基建，價值主張清晰明確：

• 自託管模式
• DeFi 收益（活躍市場中年化 5%–15%，高於傳統儲蓄 3%–4%）
• 穩定幣軌道實現近乎即時跨境支付，匯費極低
• 全球通用，無地域限制

穩定幣優先型新銀行在新興市場與跨境場景中具備最明顯的結構性優勢。但短板同樣突出：

• 尚無一家實現大規模無抵押貸款業務
• 於最薄利的手續費環節展開激烈競爭，並以代幣補貼返現獲客
• 將外匯利潤與結算費用壓縮至接近於零，侵蝕早期新銀行賴以生存的收入基礎

基礎設施層

多數加密新銀行僅是共享基礎設施之上的前端界面。理解底層架構，方能評估真正護城河。

集中度風險

卡組織（Visa、萬事達）：雖合作項目數量相近（各約 130 個），但 Visa 憑藉與加密原生基礎設施供應商的早期合作，佔據逾 90% 的鏈上卡支付交易量。這是整個產業的單點故障：一旦 Visa 調整加密政策、暫停擴張或提高費用，行業經濟模型將瞬間改寫。

發卡機構（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：作為鏈上與傳統金融之間的受監管橋樑，最重大的結構性變化是「全棧發卡機構」崛起——直接持有 Visa／萬事達核心會員資格，整合項目管理與發卡流程，跳過傳統贊助銀行。

多數加密新銀行共用同一後端。例如 Rain 為 Ether.fi、RedotPay、Avalanche Card 提供技術支援。一旦 Rain 出現技術故障、監管問題或戰略轉向，整個產業鏈皆將受波及。Solus Partners 一份涵蓋 19 家平台的報告，已將基礎設施集中與供應商依賴列為系統性風險。

錢包原生穩定幣的威脅

一項常被忽視的競爭變數：主流錢包正發行自有穩定幣，專用於卡片支付，打造封閉生態，收割原本屬於獨立新銀行的價值。

2025 年第三季末，MetaMask 推出 mUSD，Phantom 推出 CASH，兩者均作為自身借記卡產品的資金來源。錢包不再依賴用戶持有 USDC 或 USDT，而是建構閉環——引導用戶將資產兌換為錢包原生穩定幣，再用於刷卡消費。

初期數據呈現迥異走勢：

• Phantom 的 CASH 從 9 月約 2500 萬美元穩步增長至 12 月底約 1 億美元發行量
• MetaMask 的 mUSD 則於 10 月初觸及近 1 億美元高點後，回落至約 2500 萬美元，縮水 75%

透過此模式，錢包可獨佔手續費、匯差與準備金收益——否則這些價值將流向穩定幣發行方。獨立加密新銀行恐因此流失大量核心價值。MetaMask、Phantom、Coinbase Wallet 均直接掌握用戶關係，新增銀行功能僅是產品線延伸，而非全新事業。

經濟模型難題

76% 的傳統新銀行無法盈利，加密原生玩家正繼承這套失敗模式，而穩定幣更令情況雪上加霜。

以銀行業務為先的企業，已給出明確教訓：支付是通路，不是業務本身。

Nubank 85% 收入來自利息，SoFi 依靠牌照擴大淨息差，皆印證此點。將刷卡消費視為核心收入引擎的加密新銀行，如同築於流沙之上。

可持續模式應是：將銀行卡視為用戶獲取管道，同時透過利潤更高的鏈上金融實現盈利，包括 DeFi 收益、兌換、結構化商品與信貸服務。

五件將改變遊戲規則的事

鏈上信用評分

在加密世界，錢包交易歷史（DeFi 使用行為、借貸協議還款紀錄、質押時長、交易頻率、協議多樣性等）可作為風控依據。目前尚無加密新銀行大規模採用；誰能破解此難題，誰便能在無需許可的平台上啟動新銀行營運模式。

為加密原生玩家頒發完整銀行牌照

不僅限於託管型信託牌照，而是可吸收存款、發放貸款的完整銀行牌照。這將允許加密原生機構以穩定幣存款為資金來源開展信貸業務，融資成本低於倉庫融資。

監管政策的清晰度

主要市場監管方向趨於一致：穩定幣發行方不得支付收益。美國與歐盟已明確劃界，日本、新加坡、中國香港等亞洲主要市場亦採取類似保守立場。

智慧體驅動金融

AI 智慧體可代理用戶執行金融操作：投資組合再平衡、收益最適化、支付管理、跨協議策略執行。萬事達加密合作夥伴由 2024 年 6 家增至 2025 年逾 25 家；Visa 推出「智慧商業連接」，讓 AI 智慧體可代消費者在全球商家完成消費。誰能在穩定幣軌道上建構最優智慧體基礎設施，誰就能搶佔下一波電商分銷浪潮。

自託管使用者體驗與鏈上抽象的結合

加密新銀行仍仰賴卡組織通道，但繞過它們的終端技術已存在：穩定幣結算 QR 支付、脫離 Apple Pay／Google Pay 的 NFC 觸碰、實體卡刷卡直接鏈上結算。OpenPasskey（基於 Base）等專案已驗證可行性：具 ISO 分配之發卡機構識別碼、P-256 加密、完全非託管加密卡片。

誰會勝出？

答案尚未可知，但關鍵節點已然浮現：

• 持牌新銀行擁有經實證的經濟模型，在信貸驅動的已開發國家市場具備優勢。
• 穩定幣優先型新銀行提供全球通用美元、新興市場本地穩定幣、DeFi 收益，但數據顯示用戶仍更傾向便捷性，而非加密原生理念。
• 商業嵌入型玩家可能擁有最深護城河，因其早已掌握流量分發。但將加密疊加至成熟基建成本高昂，需用戶教育，且高度依賴監管明朗化。
• 基礎設施（發卡機構、託管方、法幣出入金、核心銀行、區塊鏈結算、KYC／AML）注定比任何消費品牌捕獲更多價值。

逾 40 種穩定幣卡正競相提供代幣補貼返現，普遍缺乏真實商業護城河，且共用相同基礎設施。未來兩年，大多數將被淘汰。

加密新銀行格局，正站在關鍵拐點。