原文標題：雙方皆難以維持的停火協議

原文作者：Thomas Aldren

原文編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：停火達成，並不意味衝突終結。

在伊朗與美國當前的對峙中，真正發生變化的，並非戰場形勢，而是「契約」本身的內涵正被重新定義。本文以1988年伊朗與伊拉克停火為起點，回溯霍梅尼如何在神學理想與現實壓力之間完成關鍵轉向，並以此邏輯對照2026年伊美短暫停火之決策，揭示一個更深刻的結構性困境：當國家權力凌駕於規則之上，任何協議都將喪失其約束力。

今日停火之所以極度脆弱，不僅源於雙方缺乏互信，更因這種「不可信」已深植於各自政治制度與歷史路徑之中。一方面，伊朗政治神學明確保留「必要時可單方面撤銷承諾」之空間；另一方面，美國在退出《伊朗核問題全面協議》（JCPOA）後，繼而推行極限施壓、發動軍事打擊，亦嚴重削弱其作為契約方的可信度。

在此前提下，停火已非「邁向和平的途徑」，而僅存一種形式上的存在——它依然被宣佈、被提及，卻已失去支撐其效力的道德基礎與制度保障。

當雙方皆視自身權力為最終依歸，協議是否還可能真正成立？這，或許才是理解本次停火最關鍵的起點。

以下為原文：

1988年的邏輯，如何在2026年重演

據傳，在接受1988年與伊拉克停火前，魯霍拉·霍梅尼曾考慮辭去最高領袖職務。作為伊朗伊斯蘭共和國的締造者，他深知此舉將衝擊革命神學的根本正當性。

時任議長阿克巴爾·哈什米·拉夫桑賈尼提出另一方案：由他單方面宣布結束戰爭，再由霍梅尼藉此將其監禁。兩位站在神權體制頂端的人物，竟需為「退讓」設計一場政治戲碼——只因他們所建構的神學體系，使妥協在教義層面幾乎不可能。但現實已不容迴避。

霍梅尼拒絕了這場表演，選擇親自「飲下毒藥」。1988年7月20日，他正式宣布接受聯合國第598號決議停火。隨後，政府緊急尋找宗教正當性依據。時任總統阿里·哈梅內伊援引7世紀先知穆罕默德與敵人簽署的《侯代比亞條約》，強調該協議雖短期讓步，最終卻導向全面勝利。

正如Mohammad Ayatollahi Tabaar在《Religious Statecraft》中所述，停火數日前，伊朗主流評論界仍堅決反對此類比；但一旦具備政治效用，便迅速被調動起來，成為「挽救政權合法性」的核心話術。

數月內，霍梅尼即向克里姆林宮派出代表團，並對作家薩爾曼·拉什迪頒布宗教裁決（Fatwa）。這兩項行動，均刻意模仿《侯代比亞條約》簽署後，先知致信各國君主的歷史典範。Tabaar指出，二者本質皆為政治動作——透過展現宗教立場的「連續性」，修復因戰爭失利而受損的神學敘事。戰火雖止，革命並未終結，只是轉換形態延續。

2026年4月8日，伊朗最高國家安全委員會宣布接受與美國為期兩週的停火協議，此前雙方已交戰四十天。官方聲明稱此為「重大勝利」，並聲稱伊朗「迫使犯罪的美國接受其十點方案」。其中一句話，對熟悉1988年歷史者而言毫不陌生：「必須強調，這並不意味戰爭的結束。」

新任最高領袖、亦是當年援引《侯代比亞條約》者之子——穆傑塔巴·哈梅內伊，親自下令停火。同時，其所領導之委員會亦公開表達對「美方的完全不信任」。這是一種附條件的接受，也是一種被保留的革命敘事。跨越三十八年，兩位最高領袖呈現出驚人一致的政治模式。

對立場偏保守的觀察者而言，此判斷不難理解。「午夜之錘行動」針對三處核設施投下14枚鑽地彈與75枚精確導引武器。至2026年2月全面軍事行動時，打擊範圍已覆蓋伊朗31省中的26省。伊朗最終接受停火，似印證一項結論：武力達成了五輪由阿曼斡旋的外交談判所未能實現的成果。

當國家高於契約：一切承諾皆可收回

外界對伊朗可能「違約」的疑慮，並非空穴來風。此類跡象甚至可追溯至該政權創始人本人。1988年1月8日，即停火前六個月，霍梅尼發表一段言論。如Tabaar所指，這「或許是他最具揭示性、也最具後果的一次表述」：「國家，作為先知穆罕默德『絕對統治』的一部分，是伊斯蘭最根本的法令之一，其地位高於一切次級教法，甚至高於禮拜、齋戒與朝覲……當既有協議與國家及伊斯蘭之整體利益相衝突時，國家有權單方面撤銷與人民達成的任何教法性約定。」

關鍵正在於此：伊斯蘭國家被置於禮拜與齋戒之上，並被賦予撤銷一切協議的權力。霍梅尼早年著作原將國家視為落實神法之工具；而此裁示則徹底翻轉關係——國家本身成為目的，並獲准凌駕其本應服務之法則之上。

此即該政權核心神學邏輯，並在「絕對監護權」（Velayat-e Faqih）體制下延續至今。如Amin Saikal於《Iran Rising》中所析，此模式反覆出現：每逢重大決策，最高領袖總在支持決策之際附加「保留性表述」，以便必要時隨時逆轉。

在先知傳統中，若有限制度竟要求人們將僅屬上帝的忠誠歸予自身，此行為有一明確名稱：偶像崇拜。對條約而言，後果亦極具體——承諾的形式猶存，但真實履約基礎已然消失，因作出承諾的一方早已宣告自身擁有收回權力。

「午夜之錘行動」的支持者或可在德黑蘭見證此模式。但先知傳統從不容許人們僅在外部敵人身上診斷「偶像崇拜」。

停火的外殼之下，信任已然崩解

在「午夜之錘行動」之前，在這場四十天戰爭之前，在停火協議簽署之前，美國已單方面退出《伊朗核問題全面協議》（JCPOA）。根據該協議，伊朗大幅削減高濃鈾儲備，並依據《附加議定書》接受國際原子能機構（IAEA）核查。IAEA歷次報告均確認伊朗履行義務。協議確有缺陷：部分限制設有「日落條款」，導彈議題亦留白；從審慎角度觀之，退出並非全無理由。但核查機制本身確實有效運作。

然而華盛頓仍選擇退出。無論此決策本身如何評價，其結構性後果極為清晰：如今要求伊朗於新協議中履約的國家，正是先前撕毀舊協議的一方。當後續外交努力無法在美方設定的「最高要求」框架下取得進展時，答案便轉為升級衝突。

2025年6月：7架B-2轟炸機、14枚鑽地彈、75枚精確導引武器，摧毀三處核設施。官方稱之為「一場壯觀的軍事成功」。然國防情報局評估指出，這些打擊僅使伊朗核計畫「倒退數月」。主要目標福爾多設施，IAEA未發現實質損毀。伊朗60%濃度之高濃鈾儲備（440.9公斤）下落不明：要麼仍埋於廢墟之下，要麼已在首波打擊前13天轉移至伊斯法罕。近年技術最先進的一次空襲，留下的卻是根本疑問：我們究竟打中了什麼？

2026年2月：全面戰爭爆發，打擊遍及26省，最高領袖身亡。根據HRANA統計，共3597人死亡，其中1665人為平民。四十天後，停火達成——但鈾濃縮問題懸而未決，公開層面亦無任何書面協議文本。

空襲後，伊朗暫停與IAEA合作。總幹事拉斐爾·格羅西向理事會表示，機構已喪失對伊朗鈾庫存的「知識連續性」，且此損失「不可逆」。如今，IAEA「無法提供任何有關伊朗高濃鈾儲量規模、組成或位置之資訊」。伊朗全面中止合作。然而，正是如今要求新協議的一方，啟動了「退出協議→極限施壓→軍事打擊」這一連鎖過程。

一位不謹慎的領導人或會誤判；而一種結構性取向，則會在每一個決策節點重複相同邏輯：退出協議、施加極限施壓、轟炸設施，再要求一個已被證明「無法信任你」的國家重新簽署協議。在每個節點上，選擇的皆為武力而非契約，摧毀而非重建信任架構。此一致性所揭示的，是一種信念：美國軍事優勢足以取代本應倚賴道德結構方能維繫的秩序。

霍梅尼的裁示，將伊斯蘭國家置於禮拜與齋戒之上；美國的行為模式，則將軍事優勢置於契約之上。二者本質相同：皆是以有限權力充當終極依歸的「偶像崇拜」。

也正是在此，兩種「偶像崇拜」發生交匯：美國已無法再要求一種被自身破壞的信任；伊朗亦無法提供一種其制度本身保留撤銷權的承諾。

曾彌合雙方差距的核查體系，已在兩國一連串決策中徹底瓦解。如今所剩者，僅是一種仍保有形式、卻缺乏道德支撐的協議外殼。

雙方皆談論一份從未公開的協議文本。伊朗最高國家安全委員會要求透過聯合國安理會決議加以約束；而就在停火宣布前數小時，俄羅斯與中國剛否決一項較溫和的霍爾木茲海峽相關決議。

伊朗方面，伊斯蘭堡談判首席代表為議長穆罕默德·巴蓋爾·加利巴夫，同時亦為臨時領導委員會成員。他於3月下旬尚公開表示「從未與美國談判」，如今卻成為談判主導者——執行協議之人，亦為制定協議之人。

伊朗提出的「十點方案」中，波斯語版本明確包含「承認鈾濃縮」之表述，而對外英文版本則刪除此句；特朗普則堅稱「不會允許任何濃縮」。強制屈服，從未治癒過「偶像崇拜」。1988年以來的歷史已反覆證明此點。

George Weigel於《Tranquillitas Ordinis》中，將此機制命名為「替代無限」——即把有限政治安排當作終極，從而摧毀有序政治共同體賴以存在的基礎。

將本次停火視為美國力量之勝利，或簡單認定伊朗必然違約，實為同一錯誤：皆將對一有限安排之判斷，等同於終極判斷。

堅信武力可迫使對方服從的「鷹派」，與堅信外交可改變關係的「鴿派」，本質上互為鏡像——皆拒絕承認一事實：任何人類工具，皆無法自行完成救贖。

傳統從未給予此種確定性。它所要求的，是更艱難的路徑。

經文中，先知總是先從以色列開始。因唯有「立約之民」，方具備辨識「偶像崇拜」之概念；而當其拒絕將此概念應用於自身時，其罪責亦更重。阿摩司的宣告從大馬士革開始，並非因其正義，而是因聽眾易對「他者」之譴責點頭認同——隨後，他轉向猶大，再轉向以色列，點頭亦隨之停止。

辨識兩國共同模式，意謂須依序運用判斷工具：先指出自身的「偶像崇拜」，再評判他者。

此傳統稱之為「悔罪的紀律」，具備明確實踐形式：無論是在教會、餐桌，或新聞刷屏的群聊中，談論本次停火時，皆應從「承認」開始——退出JCPOA，是要求新契約之一方首先違背契約；「午夜之錘行動」彰顯一種信念：只要破壞足夠徹底，即可建立秩序；四十天戰爭、1665名平民死亡、單次校園襲擊中170名兒童喪生，而衝突起點——鈾濃縮問題——仍未解決。在指出德黑蘭問題之前，須先承認這些事實。德黑蘭之問題並非更小，但若判斷總從對方錯誤開始，便不再誠實。

伊朗之不可靠性，早已寫入其制度神學之中，對停火條款之審視仍屬必要。但對美國之誠實評估，必須居先。唯同時辨識兩種「偶像崇拜」，方能理解此安排之真實面貌，而非僅將其視為既有立場之再次確認。

本次停火，本質上是一片廢墟。但也可能是唯一尚存的談判桌。正義戰爭傳統對和平具有真實之優先傾向，意謂人們必須參與此一已被掏空之安排，而非輕易放棄。

奧古斯丁將和平定義為「秩序的寧靜」。而當下現實，僅是一場為期兩週、由巴基斯坦斡旋的暫停：無共同文本，無有效核查，雙方對協議內容各執一詞。廢墟可以被修復，但前提是，人們不能將其誤認為一座大教堂。

原文連結