以太坊互操作大年：EIL信任博弈實驗

2026 年，對以太坊的大規模採用而言，注定是關鍵的一年。

隨著 2025 年多項底層升級逐步完成，以及 Interop 路線圖的確立與推進，以太坊生態正邁入「大互操作性時代」。在這樣的背景下，EIL（Ethereum Interoperability Layer）從幕後走向台前，成為推動跨鏈整合的核心基礎設施（延伸閱讀《以太坊 Interop 路線圖：如何解鎖大規模採用的「最後一公里」》）。

若說過去的技術討論仍停留在概念驗證階段，那麼如今 EIL 已進入標準落地與工程化實現的深水區。這也引發了社區廣泛關注：當我們追求接近 Web2 的無感跨鏈體驗時，是否正在動搖以太坊長期堅持的信任邊界？

客觀來說，任何技術從願景走向實踐，都必須在效率與安全性之間做出取捨。本文將拋開宣傳口號，深入剖析 EIL 在效率、標準化與安全假設之間的真實權衡。

一、EIL 到底在「縫合」什麼？

EIL 並非一條新鏈，也不是新的共識層，而是一套互操作性通信框架與協議標準集合。

其核心目標是：不改變以太坊底層安全模型的前提下，標準化 L2 的「狀態證明」與「訊息傳遞」，使不同 L2 在保持原有安全假設的同時，具備如單一鏈般的可組合性與交互能力（延伸閱讀《以太坊孤島終結：EIL 如何將破碎的 L2 重構為一台「超級計算機」？》）。

目前，以太坊生態中的每條 L2 幾乎都是孤島。即使你在 Optimism 和 Arbitrum 擁有相同的地址，狀態依然完全隔離：

• 簽名隔離：你在 A 鏈的簽名，B 鏈無法直接驗證；
• 資產隔離：你在 A 鏈的資產，B 鏈無法讀取；
• 交互壁壘：跨鏈操作需重複授權、兌換 Gas、等待結算等繁瑣流程；

EIL 結合「帳戶抽象（ERC-4337）」與「信任最小化的訊息傳遞層」，建構出統一的帳戶層 + 訊息層執行環境，試圖消除這些人為割裂。

此前筆者曾提出一個直觀比喻：傳統跨鏈如同出國旅遊，需要換匯（跨鏈資產）、辦簽證（重新授權）、遵守當地規則（購買目標鏈 Gas）。而在 EIL 時代，跨鏈更像在全球使用 Visa 卡消費——

無論身處哪個國家，只需刷一次卡（一次簽名），底層銀行網絡（EIL）自動處理匯率、結算與驗證，使用者幾乎感受不到國界存在。

相較於傳統跨鏈橋、Relayer 或 Intent/Solver 模式，EIL 的設計優勢清晰可見：Native 路線最安全透明，但速度慢且體驗割裂；Intent 路線體驗最佳，卻引入 Solver 的信任與博弈風險；EIL 則試圖在不依賴 Solver 的前提下，將體驗逼近 Intent，但要求錢包與協議層深度整合。

來源：基於 @MarcinM02，自行出圖

以太坊基金會帳戶抽象團隊提出的 EIL 方案描繪了這樣一幅未來圖景：用戶僅需一次簽名，即可完成跨鏈交易，無需中心化中繼器，也不增加額外信任假設，直接從錢包發起並實現多 L2 無感結算。

二、EIL 的工程路徑：帳戶抽象 + 信任最小化訊息層

然而，理論是否能等同於實踐，仍是開放問題。EIL 的實現細節與生態適配程度，將決定其最終成效。

其工程架構建立在兩大既有基礎之上：ERC-4337 帳戶抽象（AA）＋信任最小化的跨鏈訊息與流動性機制。

首先，ERC-4337 帳戶抽象將帳戶與私鑰解耦，讓用戶帳戶變為智能合約帳戶，可自訂驗證邏輯與跨鏈執行流程，不再受限於傳統 EOA 的鍵控模式。

這對 EIL 至關重要——跨鏈操作無需依賴外部執行者（Solver），而是可在帳戶層被表達為標準化的 UserOp，由錢包統一構造與管理。

過往此類功能必須透過複雜的外部合約包裝才能實現，而帳戶抽象則讓原本僵化的「密鑰對」轉變為可程式化的代碼。換句話說，用戶一次簽名（UserOp）即可觸發一系列跨鏈指令。

結合 Paymaster 等機制，甚至可實現 Gas 抽象——例如使用源鏈資產支付目標鏈手續費，徹底告別跨鏈前需預購原生 Gas 的尷尬。

這也是為什麼 EIL 的敘事常與錢包體驗緊密綁定——它真正想改變的是用戶與多鏈世界互動的入口形態。

其次，是關於信任最小化的訊息傳遞機制——XLP（跨鏈流動性提供商），解決了跨鏈訊息的效率瓶頸。

傳統跨鏈依賴中繼器或中心化橋，EIL 則引入 XLP，打造出理論上高效且盡可能不犧牲安全性的理想路徑：

• 用戶在源鏈提交跨鏈交易；
• XLP 從內存池偵測到意圖，並在目標鏈先行墊付資金／Gas，提供「支付憑證（Voucher）」；
• 用戶憑證在目標鏈完成自我執行；

對用戶而言，此過程近乎即時到帳，無需等待官方橋漫長結算。

但若 XLP 拿錢不辦事怎麼辦？EIL 的精妙之處在於：一旦 XLP 違約，用戶可透過以太坊 L1 提交證明，對其質押資產進行無許可沒收（Permissionless Slashing）。

官方橋僅作為壞帳結算與追索的最終保障。正常情況下系統極速運行；極端情況下，安全性仍由以太坊 L1 兜底。

這種設計將昂貴緩慢的安全機制移出主路徑，僅在失敗時啟動。但也因此產生爭議：當安全更多依賴「失敗路徑的可執行性」與「經濟懲罰的有效性」時，EIL 是否真的未新增信任假設？還是 merely 將信任從顯性中繼，轉移至更隱蔽、更工程化的條件集合？

這也正是下一節要探討的核心問題。

三、願景與工程之間：EIL 真的「最小化信任」嗎？

EIL 的野心十分明確：儘量避免顯性中繼信任，將跨鏈操作收斂為錢包層的一次簽名與一次 UserOp。

但必須認清一點：信任不會消失，只會遷移。

正因如此，L2BEAT 等長期關注 L2 風險邊界的平台，對 EIL 的工程落地保持高度謹慎。一旦互操作層成為通用預設路徑，任何隱藏假設、激勵失效或治理單點，都可能釀成系統性風險。

EIL 的效率來自兩點：一是 AA 將動作打包為一次簽名，二是 XLP 的墊付機制讓用戶跳過等待。前者屬於帳戶抽象本身的效能提升，相對穩健；但後者的墊付意味著某些安全性不再來自立即可驗證的最終性，而是依賴「可追索與懲罰的經濟擔保」。

這將風險轉嫁至幾個工程化難題：

• 市場波動下，XLP 的違約機率、資金成本與避險策略如何定價？
• 「沒收」機制是否足夠及時與可執行，能否覆蓋極端情境下的損失？
• 當金額龐大、路徑複雜（多跳／多鏈）時，失敗場景是否呈指數級惡化？

歸根結底，這裡的信任基礎不再是數學證明，而是驗證者的質押品。若攻擊成本低於收益，系統仍面臨回滾風險。

此外，EIL 雖試圖以技術手段解決流動性碎片化，但流動性本質是市場行為。若各鏈間存在顯著成本差與信任差，單靠通信協議（EIL）無法強制資金流動。畢竟，通訊標準無法解決「資金不願意流過去」的經濟本質問題。

進一步思考，若缺乏配套的經濟激勵，EIL 可能陷入「管道標準化了，卻因無利可圖而無人執行」的窘境。

總體而言，EIL 是以太坊面對 L2 碎片化所提出的最重要基礎設施構想之一。它試圖在維護以太坊核心價值（自主托管、抗審查、去中介）的前提下簡化 UX，這一點值得肯定（延伸閱讀《穿透 Ethereum「退化」喧囂：為什麼「以太坊價值觀」是最寬的護城河？》）。

對一般用戶而言，無需急於讚美或否定 EIL，而應理解其協議設計中的取捨與邊界假設。

畢竟對當下的以太坊來說，EIL 不僅是對現有跨鏈痛點的升級，更是一場融合體驗、經濟與安全信任邊界的深度技術嘗試。它既有可能推動以太坊邁向真正的無感互操作，也可能在實踐中暴露出新的妥協與限制。

寫在最後

在 2026 年的今天，EIL 並非即插即用的終極解答，而更像是對信任邊界、工程可行性與用戶體驗極限的一次系統性測試。

若成功，以太坊的 L2 生態將真正如同一條鏈般無縫運作；若未能達成預期，也必將為下一代互操作設計留下珍貴教訓。

2026 年之前，一切仍在實驗之中。

而這，或許正是以太坊最真實、也最值得尊敬的地方。