穩定幣利息之戰：傳統銀行圍剿與加密突圍

原文作者：100y.eth

原文編譯：Saoirse，Foresight News

根據《GENIUS 法案》，穩定幣發行方不得向穩定幣持有者支付利息。

然而目前，Coinbase 交易所正為在其平台持有 USDC 的用戶提供高達 3.35% 的年化獎勵。此舉之所以可行，是因為《GENIUS 法案》僅限制「發行方」付息，並未規範「分銷方」——即交易平台等中間機構。

隨著美國參議院相關委員會於 1 月 15 日審議《加密市場結構法案》（旨在建立系統性加密監管框架），一場關於「是否應將利息禁令延伸至分銷環節」的爭議已全面升溫。

銀行業強力反對：捍衛傳統金融模式

美國銀行家協會（ABA）是推動全面禁止穩定幣付息的主要力量。該協會在 1 月 5 日發布的公開信中主張，《GENIUS 法案》中的利息禁令應擴大解釋，涵蓋所有關聯方與分銷渠道，並呼籲將此立場明文納入即將審議的《加密市場結構法案》。

為何銀行如此擔憂？

銀行業之所以強烈反對穩定幣付息，背後原因清晰而直接：

• 恐懼存款外流至高收益的穩定幣；
• 存款減少將削弱其放貸能力與盈利能力；
• 穩定幣不受聯邦存款保險公司（FDIC）保障，潛藏金融穩定風險。

本質上，穩定幣正在動搖銀行數十年來賴以生存的利潤模型——低息吸儲、高息放貸。

加密產業的反擊：創新不該被扼殺

對於加密行業而言，若因銀行遊說壓力而透過新法案間接修改《GENIUS 法案》的適用範圍，無異於變相架空既有立法成果。此舉引發業界強烈反彈，認為這將阻礙金融創新與消費者權益。

Coinbase 的回應：數據說話

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 表示，現有研究顯示穩定幣尚未對銀行存款造成顯著衝擊。他更引用中國計劃為數位人民幣支付利息的消息指出，全球主要經濟體也在探索更具競爭力的數位貨幣設計。

Paradigm 觀點：禁止付息等同課徵「持有稅」

加密投資機構 Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 提出另一層思考：若僅允許無利息的穩定幣用於支付，實際上等於對用戶收取「持有稅」，降低其使用意願，不利於普及與創新。

國際比較：中國與韓國的不同路徑

儘管中國與韓國在加密政策推進上相對謹慎，但近期均針對央行數位貨幣（CBDC）與穩定幣提出新方向，尤其在「是否支付利息」方面展現明顯差異：

中國央行決定對數位人民幣支付利息，並將其視為一般存款同等對待，藉此提升公眾接受度與使用率。

韓國則採取類似美國當前做法：禁止發行方付息，但未明文限制分銷平台提供獎勵。

從宏觀角度看，中國的積極策略合乎邏輯——數位人民幣由央行直接發行，目標在於抗衡支付寶、微信支付等私營平台的壟斷地位，同時強化中央對金融體系的掌控力。

結語：與其抗拒，不如擁抱轉型

新技術催生新產業，也必然衝擊舊有結構。以銀行為代表的傳統金融機構，正站在向穩定幣時代轉型的關鍵節點。

與其全力抵抗，不如主動尋求共存與創新。事實上，已有不少金融機構積極布局穩定幣生態：

• 紐約梅隆銀行投入穩定幣準備金託管服務；
• 跨河銀行（Cross River Bank）作為 Circle 的法幣出入金合作夥伴，透過 API 提供支援；
• 摩根大通正試行代幣化存款，探索下一代金融基礎設施。

連 Visa、萬事達等卡組織也未選擇對抗鏈上支付趨勢，反而積極支持穩定幣結算，搶占未來商機。

資產管理巨頭如貝萊德亦加速推進基金代幣化，將傳統資產引入鏈上世界。

倘若銀行遊說成功，導致《加密市場結構法案》納入全面禁止付息條款，勢必嚴重打擊加密生態發展動能。

作為一名業內工作者，我衷心期盼《加密市場結構法案》能尊重《GENIUS 法案》原有精神，避免以迂迴方式限縮創新空間。